|
|
虛幻、老舊與昧於現實的理想─論文建會「文化創意產業座談會」的盲點與癥結
|
|
文 / 王嘉驥
文建會於六月二十九日對藝文界人士召開「文化創意產業座談會」。會中提出了一部洋洋灑灑達140頁的會議手冊。手冊標榜「文化創意產業」係行政院「挑戰2008」的「國家發展重點計畫（2002-1007）」之一。同時，文建會主委陳郁秀女士更在《拼文化飆創意／文化產業起步走》的導言當中，指出該會「推動『社區總體營造』已有八年的歷史，該項政策所推動之方向是以『文化產業化』與『產業文化化』作為訴求的工作之一，而其所界定之『文化產業』意涵，強調地就是其根源於地域，蘊含著地方特色，而具有『獨特性』、『個性化』與『在地性』等無法取代的特性。另『文化產業』的特色與『文化工業』又有所區別，其較像經濟體制內的『中小型企業』而非『家大業大』的大企業。」（參閱該會議手冊頁5。）
在這部宛如「文化產業」推動之白皮書的會議手冊當中，提出了幾項計畫重點：（一）「國際專業人才來台擔任培訓與指導工作」，共編列92至96年度總計3.14億元經費；（二）「藝術設計人才國際進修計畫」，共編列92至96年度總計4.77億元經費；（三）「藝術設計人才國際交流」，共編列92至96年度總計11.5億元經費；（四）「規劃設置創意文化園區」，以菸酒公賣局之台北（華山）、台中、嘉義、花蓮等大酒廠廠址，連同其所屬之台南倉庫，開闢為創意文化園區，並預設台北華山為「國家設計中心」與「藝術產業中心」，台中為「時尚設計創意中心」，嘉義為「生活產業創意中心」，台南為「多媒體創意設計中心」，花蓮為「文化旅遊創意中心」，共編列92-96年度總計36億元經費；（五）「協助文化藝術工作者創業」，共編列92至97年度總計6.155億元經費；（六）「數位藝術創意產業提昇計畫」，共編列91至96年度總計16.2億元經費；（七）「傳統工藝技術」，共編列91至96年度總計16.2億元經費27.181億元經費；（八）「創意藝術產業」，具體措施項目包含「表演藝術」與「視覺藝術」兩大領域，共編列91至96年度總計30.62億元經費。
在文建會這部關於文化創意產業的準白皮書當中，雖然洋洋灑灑列出了八大計畫，六至七個年度高達135.566億金額，然而，約略分析其內容，卻終究不外幾種老舊的思惟，包括：（一）派遣赴國外受訓的「留學生」制度，或是邀請國外人士來台指導；（二）規劃大筆經費發包研究案，或印製出版品進行政策宣傳；（三）投入大筆經費舉辦所謂的國際會議與活動；（四）大興土木，投入大量資金開闢硬體空間；（五）舉辦藝術或設計相關競賽。
其次，分析該次座談會議所拋出的五大「文化產業創意園區」計畫，整體的設想概念，不外模擬或沿用傳統「工業園區」的思惟模式，意圖將藝術、設計與工藝相關行業推向產業化道路。無論其最後所形成的是「加工區」也罷，「代工園區」也罷，「工業園區」也罷，或是「科學園區」也罷，其目的不外就是希望將藝術、設計與工藝相關行業「量化」，希望以「產值」的角度，來衡量其「經濟價值」。換句話說，「社區總體營造」的終極目標，不僅僅只是建立台灣人對於台灣文化的主體自覺暨意識，維續與挽救老傳統並建立新傳統，如今，更必須在推動文化的同時，積極證明「文化」可以「產值化」，可以「產業化」，而且，是可以「營利」的。在此時刻，文建會與經濟相關部會共同推動的「文化創意產業」計畫，其背後的思考邏輯，明顯即是希望在過往已經推動八年的「社區總體營造」基礎之上，將文化量化與產值化，更希望以具體的收割行動，來厚植國家的經濟與歲入。
然而，實際評衡文建會對於「文化產業」的整體規劃，只能以立意雖好，但做法老舊，且思惟及技術均極落伍來形容。最令人畏懼、憂心與害怕的是，高達近135億的總建設經費，最後可能形同虛擲、浪費，甚至可能招來一大堆後遺症，甚至還得用更多費用收拾殘局。新政府這套做法與舊政府過去幾十年來的做法，只怕不過是五十步笑百步的差別。拿過時的「工業加工園區」觀念，硬生生套在藝術、設計、工藝、數位技術等文化行業別身上，以為設了「園區」，自然就有產業，甚至就有工業，這種想法其實是天真痴罔的。
同時，新政府對於文化創意產業的迷思，仍然侷限於認為台灣總還是沒有人才，人才不足，或人才不如西方，所以，必須找外國專家來訓練，必須把人送出去學習。這種想法與舊政府的時代其實沒有兩樣。再者，文建會負責提出「文化創意產業」規劃的主事者，依舊停留在以舉辦競賽，以及召開國際會議，舉辦大拜拜型的活動，來提振產業的簡化思惟。殊不知，產業的基礎與利基在於市場，台灣文化今日所面臨的困境，儘管大有基礎結構薄弱與不足之疑慮，但主要並不在於沒有產業，或必須輪到官方來替民間憂慮台灣沒有文化產業。相反地，文建會或經濟相關部會真正應該關心，或甚至憂心的課題，應當是如何協助既有的藝文產業建立市場，打開市場，確保「市場」的確存在，而使之盡量不萎縮、流失或空洞化。
就以電影工業為例，台灣雖然空有許多西方影壇與藝術界所共同肯定的大師級導演，譬如侯孝賢、楊德昌與蔡明亮，然而，台灣的電影產業卻幾近空洞。為何如此？絕對不是因為台灣沒有電影人才，或沒有好的技術與觀點，而是因為市場吝於支撐，使得台灣的電影只能在國外開花結果，而台灣本地則淪為好萊塢電影的自願殖民地。文建會內部的各級官員，乃至於整個行政院的各級文化主官管，顯然沒有看到這種悲哀，否則，不會一廂情願地認為開闢文化產業是台灣文化的當務之急。
最值得批評的是，文建會在「文化創意產業座談會」所提出來的這本準白皮書當中，完全沒有見到「畫廊產業」這幾個字眼，遑論加以提振或協助。相反地，在準白皮書當中，反而鼓勵並列有「協助文化藝術工作者創業」的專案規劃。此一現實的背離與落差，明顯反映出，文建會長期以來對於畫廊產業視而不見的心態，更反映出文建會對於現實界中的藝術產業的實際困境，完全處在狀況外，或甚至不知如何加以援助。可議的是，準白皮書中，完全沒有一套協助與挽救因為經濟蕭條，以及市場面因為對於台灣藝術逐漸邊緣化，而失去信心，致使畫廊產業快速流失經濟主命脈的重要戰略。相反地，文建會公開表明「文化創意產業」鼓勵的政策方向，反而是「協助文化藝術工作者創業」──這種宣示無疑對於苦心經營畫廊的專業經理人的一大打擊。他們長年與藝術工作者協力共同開闢市場，努力共拓藝術創作與經營的專業空間，幾乎完全被文建會所忽視，非但不在「文化創意產業」的計畫當中，以專篇專案處理，更連隻字片語都沒有提到，遑論加以救援。
整體而言，文建會截至目前為止所提出的「文化創意產業」幾乎只空談產業，而不談市場。這種心態與做法，反映出一種可能的認識，那就是：完全不懂現實面，甚至刻意逃避面對屬於市場層面的現實。不願意積極替畫廊產業解決困境，提出解套方案，這已是過往以至現今現行官方政府一律的姿態。儘管如此，同樣地，過去多年以來，在遊說與尋求官方支持並援助的過程當中，台灣整體畫廊產業自身的畫廊協會或公會（或工會）組織，始終表現得付之闕如，如果不是表現得極不稱頭，就是完全缺乏組織、共識與策略。因此，如果說，官方漠視了畫廊產業作為文化產業的核心而關鍵的一環，只怕也是畫廊產業因為一盤散沙的緣故，而咎由自取。
文建會關於文化產業的準白皮書當中，只提開創產業，而完全漠視「振興市場方案」才是現實世界中，台灣藝文產業現階段最大的需要。產業是因應市場需要而生的。文建會眼前更應當積極投入與重視的是，如何去提振那些已經或曾經存在並形成的產業，協助他們與整體台灣社會共同渡過眼前經濟與文化自信的危機。如此，台灣的藝術與文化才能有明天，才有可能在渡過寒冬之後，再有重新發芽與全新綻放的契機。如果不然，文建會作為建設台灣文化與藝術的最高單位，坐視既存的藝術產業蕭條、空洞化，甚至滅亡，只怕也難辭其咎。
眼前，文建會最具體能夠協助藝術家與畫廊產業的，只怕不是輔導或協助創作者創業這一回事，而應當做出一連串重要的動作與規劃，以提振台灣藝術家及其創作的收藏暨文化價值。對於收藏家，尤其是那些逐漸對台灣失去信心的藝術收藏家，文建會或許應該對症下藥，鼓吹台灣收藏家典藏台灣藝術的重要性。試想，一向以高度「台灣意識」自詡，並聞名全台的台南「奇美集團」的許文龍先生，其旗下的「奇美博物館」倘若能在一向只收藏歐洲古典藝術的習慣之外，也打開收藏台灣藝術的視野，那麼這對台灣藝壇的藝術家與產業，不就是行情與士氣的一大提振嗎？或者，由陳水扁總統領銜出面，以持之以恆的儀式、誠意與行動，遊說企業團體，積極邀請他們收藏台灣藝術，相信其帶動作用，或許都比文建會空洞地規劃耗資動輒數十億的計畫，都要來得及時、具體，而有成效。
新政府自來強調「台灣意識」，上自總統下至各級官方政府的文化官員，如果都能提出具體的計畫，以實際的行動表現，積極鼓吹並遊說民間對台灣藝術之收藏，甚至鼓勵捐贈給公立美術館，並在相關的政策做出正面的配合與鼓勵等等，相信對於既有藝術產業的士氣提振與實質幫助，應當來得更加切身、實際而有效得多吧。 |
| |
|
|
|
